Artículo original: Arntz HR, Agrawal R, Richter H, Schmidt S, Rescheleit T, Menges M, Burbach H, Schroder J, Schultheiss HP. Phased chest and abdominal compression-decompression versus conventional cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest. Circulation 2001; 104: 768-772.
Introducción: El principal objetivo de las medidas mecánicas de reanimación es perfundir los órganos vitales. Aparentemente, la compresión cardíaca externa convencional no consigue una presión de perfusión suficiente para mantener un flujo adecuado en todos los casos, como se ha visto en estudios como el de Paradis et al. Por eso se han desarrollado algunos métodos para mejorar la eficacia del masaje cardíaco, como el chaleco de RCP, la compresión abdominal interpuesta y las técnicas de compresión-descompresión activas mediante el dispositivo Cardio-Pump. Ninguno de estos métodos ha demostrado una clara superioridad sobre el tradicional en estudios aleatorizados, sólo el estudio de Plaisance et al. usando el Cardio-Pump mostró un aumento significativo de la supervivencia cuando se lo comparó con las maniobras de RCP convencionales en el seno de un sistema de emergencias médicas. Recientemente se ha desarrollado un nuevo método que combina las técnicas decompresión-descompresión y la de compresión abdominal interpuesta mediante un dispositivo mecánico, el Lifestick. Con este dispositivo se ha demostrado en animales un aumento de la perfusión coronaria y del flujo cerebral, así como del CO2et y de la supervivencia.
Resumen: El objetivo de este estudio es determinar la viabilidad, seguridad y eficacia del Lifestick en comparación con las maniobras convencionales de RCP en pacientes no traumáticos que han sufrido una PCR fuera del Hospital. Se entrenó en el uso del Lifestick a la dotación de cuatro UCIs móviles (médicos y paramédicos). Se aleatorizaron 50 pacientes mediante sobres sellados que determinaron el uso del Lifestick (24) o de maniobras convencionales (26). No hubo diferencias demográficas ni logísticas entre ambos grupos. El 73% de los pacientes tratados convencionalmente presentaron fibrilación ventricular; de ellos, 13 sobrevivieron hasta la llegada al hospital (no hubo supervivientes con otras arritmias) y 7 fueron dados de alta. En contraste, el el grupo del Lifestick sólo 9 tuvieron FV (38%; p=<0,02; OR 2,5; IC 95%: 0,6-10,6). Cuatro de ellos y cinco de 15 con otras arritmias sobrevivieron hasta su ingreso en el Hospital, pero murieron antes del alta. El retorno de la circulación espontánea se constató en 22 de los 50 pacientes, 13 de 26 (50%) con RCP convencional y 9 de 24 (38%) con Lifestick (p=0,55; OR 1,7; IC 95%: 0,5-5,2). La autopsia realizada en algunos pacientes que murieron antes de llegar al Hospital revelaron menos lesiones con el Lifestick que con las maniobras convencionales.
Comentario: Aunque no se puede descartar un error de tipo II por lo pequeño de la muestra, el Lifestick parece igual o peor que las maniobras convencionales de RCP en cuanto a supervivencia. Hubo un número desproporcionalemente elevado de FV en el grupo de RCP convencional, cuyo pronóstico es mejor que el de otras causas de PCR. Por ello, este artículo sólo nos permite deducir que el dispositivo probado no fue dañino, que causó menos lesiones que el masaje cardíaco convencional y que no provocó cansancio en los equipos de asistencia. Para otras conclusiones se necesitan más estudios. |
